<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.3.1" -->
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	>
<channel>
	<title>Commentaires sur : Ils ne sont pas des anges</title>
	<link>http://www.blurry-narcissus.net/blog/2006/02/02/ils-ne-sont-pas-des-anges/</link>
	<description></description>
	<pubDate>Thu, 08 Jan 2009 14:23:15 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.3.1</generator>
		<item>
		<title>By: Gerry Mulligan</title>
		<link>http://www.blurry-narcissus.net/blog/2006/02/02/ils-ne-sont-pas-des-anges/#comment-71842</link>
		<dc:creator>Gerry Mulligan</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 08 Mar 2006 13:06:05 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.blurry-narcissus.net/blog/2006/02/02/ils-ne-sont-pas-des-anges/#comment-71842</guid>
		<description>Canal+ rejoint les autres chaînes de télévision françaises dans leur nullité et leurs choix éditoriaux lamentables.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Canal+ rejoint les autres chaînes de télévision françaises dans leur nullité et leurs choix éditoriaux lamentables.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Egmont Labadie</title>
		<link>http://www.blurry-narcissus.net/blog/2006/02/02/ils-ne-sont-pas-des-anges/#comment-66822</link>
		<dc:creator>Egmont Labadie</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 14 Feb 2006 13:16:28 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.blurry-narcissus.net/blog/2006/02/02/ils-ne-sont-pas-des-anges/#comment-66822</guid>
		<description>Bonjour à tous,
j'ai été comme vous totalement déçu de l'arrêt de l'ancienne formule de NNSPDA, mais j'ai compris en surfant un peu sur le net qu'elle n'avait effectivement pas assez d'audience (nous étions 500 000 à la suivre quotidiennement, mais ce n'était pas assez. C'était à peu de choses près le même score que celui de Géraldine Carré, qui avait précédé Maïtena Biraben.)
Là où les producteurs ont été idiots, c'est qu'ils ont "jeté bébé avec l'eau du bain", c'est-à-dire qu'au lieu de faire une vraie étude pour comprendre ce que les 500 000 fidèles aimaient dans l'émission et comment on pouvait faire pour améliorer ce score, ils ont corrigé certains défauts (le sujet principal qui était trop complexe pour être expédié en 20 minutes, et qui obligeait Maïtena à des raccourcis abusifs) mais ils ont sacrifié tout le pep's de l'émission. Espérons qu'ils en retrouveront un peu...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Bonjour à tous,<br />
j&#8217;ai été comme vous totalement déçu de l&#8217;arrêt de l&#8217;ancienne formule de NNSPDA, mais j&#8217;ai compris en surfant un peu sur le net qu&#8217;elle n&#8217;avait effectivement pas assez d&#8217;audience (nous étions 500 000 à la suivre quotidiennement, mais ce n&#8217;était pas assez. C&#8217;était à peu de choses près le même score que celui de Géraldine Carré, qui avait précédé Maïtena Biraben.)<br />
Là où les producteurs ont été idiots, c&#8217;est qu&#8217;ils ont &#8220;jeté bébé avec l&#8217;eau du bain&#8221;, c&#8217;est-à-dire qu&#8217;au lieu de faire une vraie étude pour comprendre ce que les 500 000 fidèles aimaient dans l&#8217;émission et comment on pouvait faire pour améliorer ce score, ils ont corrigé certains défauts (le sujet principal qui était trop complexe pour être expédié en 20 minutes, et qui obligeait Maïtena à des raccourcis abusifs) mais ils ont sacrifié tout le pep&#8217;s de l&#8217;émission. Espérons qu&#8217;ils en retrouveront un peu&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Emyyy</title>
		<link>http://www.blurry-narcissus.net/blog/2006/02/02/ils-ne-sont-pas-des-anges/#comment-65549</link>
		<dc:creator>Emyyy</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 08 Feb 2006 19:28:07 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.blurry-narcissus.net/blog/2006/02/02/ils-ne-sont-pas-des-anges/#comment-65549</guid>
		<description>J'ai entendu dire qu'ils changeaient un peu l'émission pkelle ne faisait pas l'audience espérée.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>J&#8217;ai entendu dire qu&#8217;ils changeaient un peu l&#8217;émission pkelle ne faisait pas l&#8217;audience espérée.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: M4SQUER4DE</title>
		<link>http://www.blurry-narcissus.net/blog/2006/02/02/ils-ne-sont-pas-des-anges/#comment-64692</link>
		<dc:creator>M4SQUER4DE</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 02 Feb 2006 17:16:28 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.blurry-narcissus.net/blog/2006/02/02/ils-ne-sont-pas-des-anges/#comment-64692</guid>
		<description>Réponse simple qui s'inscrit dans notre époque et valable pour tout un tas de domaines...
Explication :
Monsieur Warner (ou fox ou ce que tu veux) distribue des films pour faire des sous. Des entrées de cinéma. Le produit on s'en fout, ce qui compte c'est de vendre le ticket d'entrée, après c'est marre. Si tu veux bosser pour monsieur Warner, tu auras plus de chances d'etre embauché si tu es bac +5 commercial marchand de savon qui n'aime pas le cinéma, plutôt qu'expert ou amateur de films un peu impliqué et créatif. On est là pour vendre.

Les marketeux sont au pouvoir (et pourrissent tout, empechent le progres, etc... Le marketing c'est LE MAL ^_^ )
Quelle est la méthode de marketing la plus classique pour renouveller l'intérêt pour un produit et faire qu'il reste concurrentiel ? Simple : le sticker "NOUVEAU". Nouvelle boite, nouvelle formule, nouvelle recette, nouveau packaging, n'importe quoi pour donner l'impression qu'il y a quelque chose de mieux (même si dans le cas des "nouvelles recettes" c'est généralement un nouvel additif pourraga qui fait baisser les coups de production et augmente la marge sur le produit au détriment de sa qualité... mais on s'en fout ça se vendra y'a écrit NOUVEAU dessus).

On en revient à ton post...

Nos amis marketeux de Canal ont dû émettre la suggestion que ton émission "s'encroûtait" dans son ancienne formule, même si elle marchait, et que cela risquait de générer une lassitude chez les téléspectateurs, donc faire baisser l'intéret des annonceurs et les revenus publicitaires... Solution miracle de marketeux : "ok les gars, faut trouver une nouvelle formule pour relancer l'intéret !"
CQFD.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Réponse simple qui s&#8217;inscrit dans notre époque et valable pour tout un tas de domaines&#8230;<br />
Explication :<br />
Monsieur Warner (ou fox ou ce que tu veux) distribue des films pour faire des sous. Des entrées de cinéma. Le produit on s&#8217;en fout, ce qui compte c&#8217;est de vendre le ticket d&#8217;entrée, après c&#8217;est marre. Si tu veux bosser pour monsieur Warner, tu auras plus de chances d&#8217;etre embauché si tu es bac +5 commercial marchand de savon qui n&#8217;aime pas le cinéma, plutôt qu&#8217;expert ou amateur de films un peu impliqué et créatif. On est là pour vendre.</p>
<p>Les marketeux sont au pouvoir (et pourrissent tout, empechent le progres, etc&#8230; Le marketing c&#8217;est LE MAL ^_^ )<br />
Quelle est la méthode de marketing la plus classique pour renouveller l&#8217;intérêt pour un produit et faire qu&#8217;il reste concurrentiel ? Simple : le sticker &#8220;NOUVEAU&#8221;. Nouvelle boite, nouvelle formule, nouvelle recette, nouveau packaging, n&#8217;importe quoi pour donner l&#8217;impression qu&#8217;il y a quelque chose de mieux (même si dans le cas des &#8220;nouvelles recettes&#8221; c&#8217;est généralement un nouvel additif pourraga qui fait baisser les coups de production et augmente la marge sur le produit au détriment de sa qualité&#8230; mais on s&#8217;en fout ça se vendra y&#8217;a écrit NOUVEAU dessus).</p>
<p>On en revient à ton post&#8230;</p>
<p>Nos amis marketeux de Canal ont dû émettre la suggestion que ton émission &#8220;s&#8217;encroûtait&#8221; dans son ancienne formule, même si elle marchait, et que cela risquait de générer une lassitude chez les téléspectateurs, donc faire baisser l&#8217;intéret des annonceurs et les revenus publicitaires&#8230; Solution miracle de marketeux : &#8220;ok les gars, faut trouver une nouvelle formule pour relancer l&#8217;intéret !&#8221;<br />
CQFD.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: CUT HERE</title>
		<link>http://www.blurry-narcissus.net/blog/2006/02/02/ils-ne-sont-pas-des-anges/#comment-64669</link>
		<dc:creator>CUT HERE</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 02 Feb 2006 10:32:20 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.blurry-narcissus.net/blog/2006/02/02/ils-ne-sont-pas-des-anges/#comment-64669</guid>
		<description>LPNSPDA : Les producteurs ne sont pas des anges</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>LPNSPDA : Les producteurs ne sont pas des anges</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
